Archimandrite Antonin Kapustin’s prophecy about the Antichrist’s forerunner, pseudo-patriarch Kiril (Gundeaev) of Moscow

The testimony is of Mother Photini:

Mother Photini is the cell-attendant of the imprisoned patriarch Irenaios, who is in fact the only one currently actively helping the imprisoned patriarch. Mother Photini was born in Australia in a monarchist family of Russian immigrants belonging to the Black Hundreds movement, who fled the Bolshevik God fighting authorities. From an early age she was raised in an Orthodox way and educated in the true spirit of the fear of Christ and His Church. In order to provide the basic needs for the imprisoned Patriarch Irenaios, she has to work hard, sometimes all around the clock, as a guide to pilgrims visiting the Holy Places, in spite of her own old age. It is not uncommon to find her still with pilgrims late at night, but she does it with all the love one can expect from a true Orthodox Christian who sacrifices herself not only for those needing spiritual guidance in these perilous times but for the aging Patriarch himself, who was the subject of a few assasination attempts by poisoning. The needs of the aging Patriarch, who refuses to eat any kosher food which he consider „spiritually tainted”, demand much from her but she never complains. Because of this and other reasons, it is practically impossible to reach the Patriarch nowadays, in part also because some of those in charge with the administration of the Holy Sepulchre make sure that those wishing to see him are misguided that the Patriarch himself is also not willing to receive anyone …

The Testimony of Mother Photini, the cell-attendant of the imprisoned patriarch Irenaios:

„My dear brothers and sisters, please allow me to convey to you a very important message since we, together with the members of our brotherhood will live under the authority of our beloved Patriarch Irenaios, a true martyr of our time. Through me, the unworthy one nun Photini, the Patriarch would like to send you his blessings and his prayers. At the same time he also asks that you may remember him in your prayers, reminding us all that we do now indeed live in the last, and the coming of Antichrist is now to be expected at any time.

What is happening in your country, Russia, are unquestionably very difficult trials, and, how should I say it, what is happening over there will lead to the complete destruction of the Orthodox Faith. Who could withstand, resist this I don’t know. As it is written in the Apocalypse: as Christianity started in catacombs, so it will also end, in catacombs.

Let me bring to your attention some historical facts regarding the current patriarch in Russia, whose name I will not mention again now, you know who he is very well. Here’s what happened here: in 2007 the two Churches united. On 17 May 2007, the two Churches, the Russian Orthodox Church in Exile (ROCOR) and the Patriarchate of Moscow, joined together and celebrated this important event.

While this was happening, Patriarch Irenaios (of Jerusalem) was begging the Church in Exile (ROCOR) not to rush towards unity but rather wait a little longer. He told them that if they would be patient they will be shown all the hidden inner workings, but they did not listen and the enemies of humanity raced to destroy the Church of Christ as quickly as they could. And it happened that in the same year, only a little later, on August 29 2007, Kiril, who was yet only a Metropolitan back then, had an official visit and met here at The Wailing Wall with his dear brothers, the Hasidic Jews, to whom he solemnly promised publicly, live on Israel’s television channel, the following: „My dear Hasidic brothers, I, the next patriarch, will do for you everything in my power to make sure that your dream will come true!”

And this promise he continually tries to fulfill.

Church of All Russian Saints in Gorny Monastery, Ein Karem, Israel

But the second most important thing is this: in 2004 in the Gorny Monastery (Mount Monastery) began to build a church dedicated to All Russian Saints. In 2007 the church was completed and was awaiting to be sanctified, and on August 29, when Kiril came, he consecrated the church to the memory of All Russian Saints. A few years after his departure, in 2009 an order was given to have a small cave uncovered in honor of Saint John the Baptist, who is said to had lived in during his earlier years. When excavations began, they came accross the archive of Antonin Kapustin (archimandrite, 1817-1894). It seems that when Khrushchev sold all the estates, the archive was hidden, being buried in this cave, but with this occassion the archive was found, uncovering a priceless treasure. To me, the sinner (mother Photini), was given the opportunity to witness and examine this archive personally.

I’ve read this archive and in there it was written the following: „I, Archimandrite Antonin Kapustin, while working on the foundation of the upper church  from Gorny Monastery dedicated to the memory of all the Saints, I had a terrible vision that I would not be able to complete it, but that it will only be completed right before the coming of the Antichrist and will be sanctified by the Forerunner of the Antichrist.”

The Monastery was sanctified, of course, by Kiril and Mark of Berlin, the betrayer of the Church in Exile. Here it is, here’s the living proof.

I begged them (the sisters of the monastery) to give this archive to me for safekeeping, arguing that as a member of ROCOR and foreigner to this land it will somehow be better protected as they would not dare do anything to me, but the sisters obviously did not consider it appropriate to entrust it to me. They believed that they should hand it over to the Abbess and then further on to others so that many would find the truth and be saved, but they were all miserably deceived. These are not the times when the spread of Orthodoxy works like that anymore, but the time that leads to perdition. The archive dissapeared and all the sisters who have read it have perished, except for me the last one. They all believed that nobody would listen to me anyway being a foreigner, but they were mistaken.

I believe that God will still look in someone’s soul and somebody will understand what is happening today, will listen these words. So you are running, and by running you are doing the right thing, in the catacombs is our only salvation. Remember our imprisoned Patriarch (Irenaios) in your prayers, the martyr of our times. God is still preserving him for a purpose. I still hope and pray that he may be our last hope and light until the very end.

May Christ save you all! May the Mother of God be always with you, forever and ever. Amen!”


Daniel 11:32-36 King James Version (KJV):

32 And such as do wickedly against the covenant shall he corrupt by flatteries: but the people that do know their God shall be strong, and do exploits.

33 And they that understand among the people shall instruct many: yet they shall fall by the sword, and by flame, by captivity, and by spoil, many days.

34 Now when they shall fall, they shall be holpen with a little help: but many shall cleave to them with flatteries.

35 And some of them of understanding shall fall, to try them, and to purge, and to make them white, even to the time of the end: because it is yet for a time appointed.

36 And the king shall do according to his will; and he shall exalt himself, and magnify himself above every god, and shall speak marvellous things against the God of gods, and shall prosper till the indignation be accomplished: for that that is determined shall be done.


Archimandrite Antonin Kapustin (1817-1894):

Imprisoned Orthodox Patriarch Irenaios Skopelitis of Jerusalem:

Terorismul ecumenismului

de Georgios Tramboulis, teolog

Sfintele moaște sacrificate pe altarul profitului și al falsei uniri!

Patriarhii pretind să contribuie la lupta împotriva terorismului, în timp ce ei înșiși terorizează clerul și poporul ce a reacționat la planurile lor ecumenist-despotice.

Și în timp ce atacurile teroriste au devenit o realitate aproape zilnică, întîlnirile dintre liderii religioși și dialogul la nivel intercreștin și interreligios se ține tot mai des și mai des, de parcă unul din obiectivele atacurilor teroriste este să conducă comunitățile religioase la realizarea unității lor.

Astfel, la sfîrșitul lui aprilie, cu ocazia unui act terorist săvîrșit în Egipt de Duminica Floriilor, pe 9 aprilie, cînd mai mult de 50 de oameni au fost omorîți, în Cairo s-a ținut o reuniune interreligioasă. Cu ocazia aceluiași eveniment, pe 23 mai, a avut loc o întîlnire în capitala Rusiei între Kiril, Patriarhul Moscovei, și Tawadros al II-lea, ”Patriarhul” copților.

În discursul său, printre altele, Patriarhul rus a declarat: ”Mulțumită milei lui Dumnezeu, nu există probleme între Bisericile noastre. Sunt probleme teologice, pe care le-am moștenit din trecutul nostru îndepărtat și asupra cărora noi am cooperat cu scopul de a face față disensiunilor existente.” Patriarhul Kiril indirect aruncă vina pentru diferențele dogmatice față de monofiziți, care există încă de la Sinodul IV Ecumenic, pe trecutul îndepărtat și pe Sfinții noștri Strămoși și privește un eretic contemporan ca o victimă a istoriei, ca un urmaș nevinovat al greșelilor strămoșilor săi! Corespunzător, deși cu mult mai deschis, Patriarhul Constantinopolului Bartolomeu la fel adresîndu-se, pe 30.11.1998, unei delegații papale a declarat: ”Nu ar trebui să pierdem timpul căutînd vina. Strămoșii noștri, care ne-au lăsat drept moștenire despărțirea, au fost nefericitele victime ale șarpelui de demult, diavolul, și sunt deja în mîinile Dreptului Judecător Dumnezeu.”

Din păcate, erezia ecumenismului a devorat mai departe toate Patriarhiile Ortodoxe. Patriarhii, pentru a fi apreciați de globalizatori și de centrele oculte, au fost înșelați în materie de credință ortodoxă, ceea ce a dus la secularizarea Bisericii. Afectați de teologia ecumeniștilor, ei au făcut ca deosebirile și contrastele dintre Biserică și erezii să fie relative, deosebiri și contraste produse în urma respingerii învățăturii ortodoxe. Mai mult decît atît, ei au renegat Predania Bisericii ca stîlp și temelie a credinței.


Pe 23 mai 2017, în Catedrala Hristos Mîntuitorul din Moscova, ereticul patriarh monofizit al Copților Tawadros al II-lea primește de la pseudo-Patriarhul Kiril al Rusiei ”Premiul pentru unitatea Popoarelor Ortodoxe”

Patriarhii ecumeniști au stabilit drept principiu realizarea reconcilierii comunităților creștine, fiecare comunitate tolerînd și, chipurile, respectînd, precum vor să creadă, deosebirile reciproce. De dragul unității într-o mare diversitate, precum subliniază de obicei ecumeniștii, după ce au respins vechile și îndelungatele dezbateri dogmatice și au înfățișat o responsabilitate comună evanghelică în fața lumii și a problemelor cu care se confruntă, ei încearcă să mimeze o pretinsă credință comună! Astfel, Patriarhul Kiril, abatîndu-se de la diferențele dogmatice, vorbește de activități comune și cooperare strînsă cu copții. El s-a referit în special la schimbul de vizite ale monahilor dintre Biserica Rusiei și Copți, precum și aducerea moaștelor din Egipt în Rusia, ”astfel ca relațiile între comunități să se întărească”.

Sursa: Orthodoxos Typos


Vezi și:

Ecumenism post-Creta în Egipt, aprilie 2017

Ecumenismul în Patriarhia Moscovei

Patriarhul Bartolomeu îşi demonstrează unitatea cu Papa Romei

Iconomia şi acrivia în relaţiile cu ereticii în învăţătura Sf. Teodor Studitul

Falsa grijă a ecumeniştilor pentru unitatea Bisericii

După Sinodul din Creta şi tulburările ce au urmat deciziilor acestuia, subiectul unităţii Bisericii este foarte vehiculat, mai ales în textele menite să combată mişcările anti-ecumeniste. Ecumeniştii de diverse ranguri, de la teologi-mireni la arhierei şi sinoade, ne spun că unitatea Bisericii trebuie să fie grija cea mai mare, iar încercările de luptă reală împotriva eresului ecumenist pun în pericol această unitate.

Dar apare fireasca întrebare: dacă pentru ei e atât de importantă unitatea, de ce ei nu fac nimic pentru a o restabili? Căci e clar că aşa-zisa unitate este ruptă de împărtăşirea deschisă a ereziei ecumeniste şi poate fi restabilită uşor, prin renunţarea clară şi deschisă la această învăţătură şi la documentele / organizaţiile care o implică.

Dar răspunsul ecumeniştilor a fost proclamat în repetate rânduri şi este fără echivoc: nu renunţăm la nimic, unitatea trebuie să existe necondiţionat. Dar voi, cei care râvniţi o astfel de falsă unitate, de ce nu abrogaţi documentele ecumeniste, inclusiv cele din Creta, de ce nu părăsiţi CMB, proclamând la nivel sinodal ecleziologia ortodoxă drept învăţătura voastră de credinţă?

În acest caz restabilirea unităţii ar fi o mare bucurie şi biruinţă pentru toţi. Însă din păcate, pentru voi proclamarea ecumenismului e mult mai importantă decât unitatea Bisericii, pe care o sfâşiaţi tocmai voi prin pervertirea învăţăturii ortodoxe. Faptele voastre dovedesc că prioritatea voastră nu este unitatea Bisericii, căci nu faceţi nimic pentru ea, ci dimpotrivă, faceţi totul ca ortodocşii să vă urmeze pe această cale a pierzării.

Nu va exista niciodată unitate între Ortodoxie şi ecumenism, căci Hristos nu are nici o învoire cu Veliar.

Cum a fost introdus stilul nou în Biserica Ortodoxă Bulgară

de Vladimir Moss

În 1968 Biserica Bulgară a adoptat stilul nou. Schimbarea a fost impusă, după o anumită părere, la insistenţa Consiliului Mondial al bisericilor care în 1965-66 a trimis epistole pe subiectul bisericilor, însă, după o altă opinie – la ordinele Patriarhiei Moscovei, ce dorea să vadă care va fi reacţia oamenilor la schimbare în Bulgaria înainte de a trece la aceeaşi inovaţie în Rusia. [1] În cazul dat, doar mănăstirea călugăriţelor ruse „Acoperămîntul Maicii Domnului” din Sofia au refuzat să accepte schimbarea.

Episcopul Fotie de Triadiţa scrie: „Cu cîteva luni înainte de introducerea reformei, „Ţerkoven Vestnik” informa, spre uimirea poporului binecredincios, că reforma va fi efectuată “ca urmare a strădaniei ecumeniste a Bisericii Ortodoxe Bulgare…”. Clerul bulgar şi chiar episcopatul era complet nepregătit să reziste inovaţiei calendarului, în timp ce poporul, bănuind ceva rău, începu a crîcni. Reforma calendarului a fost introdusă meşteşugit şi cu repeziciune de Patriarhul Chiril – un modernist înfocat şi prieten “cordial” al Patriarhului Ecumenic Atenagora! Toată lumea ştia că patriarhul era în relaţii bune cu autorităţile comuniste (pentru “serviciile” aduse el a primit titlul de “academician” – membru al Academiei de Ştiinţe a Bulgariei). De asemenea, toţi ştiau caracterul său despotic: a făcut tot posibilul să-şi persecute şi să-şi anihileze oponenţii săi ideologici”. [2]

De fapt, trecerea Bisericii Bulgare la stilul nou a fost dictată de comuniştii ruşi ce vroiau să introducă inovaţia şi în Biserica Rusă, însă au dorit să „încerce apele” iniţial pe bulgari. [3] Dar cînd unicii ortodocşi din Bulgaria ce au respins inovaţia s-au dovedit a fi monahiile ruse de la mănăstirea din Cneajevo, Sofia, ruşii au ezitat să-l introducă în Rusia…

Patriarhul Alexie I al Rusiei alături de Patriarhul Chiril al Bulgariei
Patriarhul Alexie I al Rusiei alături de Patriarhul Chiril al Bulgariei, mai 1962

Totuşi, deşi hotărîseră să nu adopte stilul nou, PM declarase deja în 1967: “Ţinînd seama de practica Bisericii Primare, cînd Răsăritul şi Apusul (Roma şi epsicopii Asiei) prăznuiau Paştile în timpuri diferite, cu toate că păstrau comuniunea în rugăciune între ele şi ţinînd seama de experienţa Bisericii Ortodoxe a Finlandei şi a parohiilor noastre din Olanda, precum şi de poziţia deosebită a enoriaşilor bisericii Învierea Domnului în mijlocul lumii eterodoxe, [s-a decis] să se permită enoriaşilor ortodocşi din Patriarhia Moscovei ce trăiesc în Elveţia să prăznuiască sărbătorile cu dată fixă şi sărbătorile din ciclul Paştelui conform stilului nou”. [4]

În 1964, cîteva parohii ale Patriarhiei Bulgariei din SUA au cerut BORuD (Bisericii Ortodoxe Ruse din diaspora) să hirotonească pe liderul lor, Arhimandritul Chiril (Ioncev), întru episcop. Cererea a fost aprobată şi în august, Mitropolitul Filaret şi alţi 4 episcopi, l-au hirotonit. Totuşi, în 1968 patriarhatul bulgar a adoptat stilul nou şi curînd parohiile bulgare au început a se agita ca să li se permită să folosească stilul nou. În 1971 episcopul Chiril a dat un raport pe acest subiect la Sinodul arhieresc din Montreal şi în 1972, el şi parohiile sale, s-au alăturat Mitropoliei Americane cu permisiunea BORuD. [5]

18/31 iulie 2016

[1]Eastern Churches Review, vol. II, № 3, Spring, 1969, p. 335.

[2]Pravoslavnaia Rus’ (Rusia Ortodoxă), № 21 (1522), November 1/14, 1994, pp. 8, 9.

[3]Arhimandritul Porfirie al Sofiei, mărturisire personală, februarie 1981. Aceasta a fost confirmată  de epsicopul Serghie (Black) al Californiei (din Sfînta Biserică Ortodoxă a Americii de Nord, SBOAN, astăzi Biserica Adevăraţilor Creştini Ortodocşi ai Greciei, BACOG) ce scrie: „În 1971 mitropolitul Nicodim (Rotov – mentorul actualului patriarh Kirill al Rusiei, al Leningradului a vizitat Alaska pentru a se închina moaştelor Sfîntului Gherman. Într-un efort de a se distanţa de Patriarhia Moscovei (PM), noua pe atunci Biserică Ortodoxă a Americii (BOA) nu a invitat ierarhii PM să participe în august 1970 la canonizarea acestui sfînt. Mitropolitul Nicodim (şi ghidul său BOA, Pr. Chiril Fotiev) a petrecut 5 zile în Sitka în drum spre Kodiak şi eu am fost gazda locului. În timpul cîtorva lungi conversaţii, mitropolitul Nicodim a menţionat că are drept scop introducerea calendarului civil în PM şi, ca studiu de caz, a amintit de trecerea Bulgariei de la calendarul patristic la cel civil”.

[4] Zhurnal Moskovskoj Patriarkhii (Jurnalul Patriarhiei Moscovei), 1967, № 8, p. 1; Monk Benjamin, op. cit., part 5, p. 36.

[5]Pravoslavnaia Rus’, № 16 (1829), August 15/28, 2007, pp. 14-15.

Sursa: Orthodox Christian Books

Conştiinţa ortodoxă – duşmanul de moarte al ecumeniştilor

După recentul Sinod din Creta şi mai ales după reacţiile fireşti faţă de hotărârile acestuia, a început un nou val de propagandă, mai puternică şi mai vicleană ca odinioară. Putem observa cum canalele informaţionale ecumeniste, precum şi unele care în continuare au tupeul să se considere „conservatoare”, promovează foarte agresiv ideea de „unitate cu orice preţ”, care, de altfel, reprezintă chintesenţa ecumenismului.

Reacţiile faţă de hotărârile eretice din Creta sunt dictate întâi de toate de conştiinţa ortodoxă, care ne spune că nu putem sluji şi lui Dumnezeu şi lui Mamona, că „de omul eretic, după întâia şi a doua mustrare, depărtează-te” (Tit 3:10), că „dacă vă propovăduieşte cineva altceva decât aţi primit – să fie anatema!” (Gal. 1:9).

Dar tocmai această reacţie firească a conştiinţei creştinului de rând se încearcă a fi adormită, căci anume ea este duşmanul cel mai mare al ecumenismului. Căci ce suflet credincios va îngădui schimonosirea învăţăturii despre Biserică, cea care ne este leagăn şi alinare, stâlp al adevărului şi izvor de mântuire, cel mai îndrăgit şi scump sălaş al sufletului nostru?

Conştiinţa ne spune că în Biserica lui Hristos nu pot coexista două credinţe diferite, una ortodoxă şi una ecumenistă. Cu toate acestea auzim voci pentru care această unitate întru minciună este unica soluţie, iar respingerea acestei urâciuni este schismă, radicalism şi zelotism. Ecleziologia lor într-un final ne duce la concluzia că ecumeniştii sunt reperul în Biserică, iar noi ne aflăm în Biserică doar în măsura în care ne alăturăm ecumeniştilor, deci unitatea cu ei trebuie păstrată cu orice preţ.

Întrebarea este: dacă Bartolomeu, sau Daniel, sau Kirill, sau alţi ecumenişti pot fi pomeniţi la sfintele slujbe, iar împărtăşirea cu ei nu ne primejduieşte în nici un chip mântuirea, atunci de ce nu ar putea fi pomenit şi alături de ei şi papa Romei, arhiepiscopul de Canterbury sau catolicosul monofizit al armenilor?… Conştiinţa mutilată care îi va accepta pe primii, cu siguranţă îi va accepta şi pe cei din urmă. Să nu dea Domnul!

Andrei Creacico

Argumentarea întreruperii pomenirii ÎPS Varsanufie al Râmnicului de către obştea mănăstirii Lacul Frumos

De ce am întrerupt pomenirea chiriarhului?

Ierom. Grigorie cu obştea Mănăstirii Lacul Frumos

Poate mulți nu au înţeles întru totul decizia noastră de a înceta pomenirea ierarhului. Cu ceva vreme înainte (câteva luni înaintea întrunirii “sinodului” din Creta) noi am cercetat documentele prevăzute a fi discutate şi ratificate la acest “sinod’ şi implicaţiile pe care acesta le generează. Astfel, ne-am pus în temă şi cu unele comentarii ale unor ierarhi şi teologi care s-au exprimat cu privire la „sinod” (Pr. Prof. Theodoros Zisis, Prof. Dimitrios Tselenghidis profesor al Universităţii Aristoteliene din Tesalonic, Mitropolitul Ieremia al Gortinei, Mitropolitul Serafim al Pireului, Mitropolitul Athanasie de Limassol, Mitropolitul Ierotheos Vlachos). În Grecia în Sala „Melina Mercuri” a Stadionului „Pace şi Prietenie” din Pireu în ziua de 23 martie 2016 chiar a avut loc o dezbatere deschisă asupra “sinodului”din Creta. De asemenea am avut cunoștința de părinţi din muntele Athos care s-au exprimat prin mai multe epistole în privinţa acestui „sinod”, epistole adresate Sf. Chinotite, către toți arhiereii şi pliroma Bisericii Sobornicești[1]. Toate acestea le-am comparat cu scrierile Sfinților Părinţi, le-am pus în lumina evenimentelor istorice ale Bisericii Universale referitoare la situații similare (Sf. Maxim Mărturisitorul, Sf. Marcu Evghenicul, Sf. Fotie Patriarhul Constantinopolului, Sf. Teodor Studitul, Sf. Grigorie Palama, etc.). De asemenea am consultat învăţăturile unor sfinţi contemporani (Sf. Iustin Popovici, Sf. Paisie Aghioritul, Sf. Ioan Iacob Hozevitul, Sf. Nichita Remesianul, Sf. Ierarh Nectarie de Eghina, Sf. Ierarh Ghennadios Scholarius, Sf. Ilarion Troiţki, Sf. Anatolie de la Optina, etc.).

Am consultat învăţăturile unor duhovnici contemporani ai lumii (Arhiep. Averchie de Jordanville, Pr. Prof. Dumitru Staniloae, Arhim. Iustin Pârvu, Arhim. Arsenie Papacioc,  Arhim. Filothei Zervakos, Arhim. Haralambos Vasilopoulos, Arhim. Serafim Alexiev, Mitr. Augustin de Florina, etc.).

Putem spune că ne-am făcut o părere obiectivă, de ansamblu, asupra „sinodului” – când iei decizia de a întrerupe pomenirea ierarhului trebuie să fii foarte bine documentat. De asemenea, am înmulțit rugăciunea, rugând pe Dumnezeu să ne lumineze mintea şi să ne ajute să luăm hotărârea dreaptă conform Sfintelor Canoane ale Bisericii. Am lecturat cărţi întregi („Singur Ortodoxia” – Arhim. Arsenie Papacioc, „Străjerii Ortodoxiei” – Arhim. Vasilios Papadakis, „Ecumenismul fără mască” – Arhim. Haralambos Vasilopoulos, „Împotriva falsei uniri bisericești” –  Dr. Alexandros Kalomiros, „Biserica Ortodoxa şi Ecumenismul”  – Sf. Iustin Popovici, „Marea Apostazie” – Arhiep. Averchie Tausev, etc.), am citit sute de pagini, am consultat Pidalionul, cu toată râvna am citit cât de mult am putut (şi încă citim) despre dreapta credință, despre Sfinții Părinţi, etc.

Am cunoscut faptul istoric (precedentele istorice) din Muntele Athos în care multe mănăstiri, chilii şi părinţi aghioriţi au întrerupt pomenirea patriarhilor ecumenici care au făcut compromisuri dogmatice cu eterodocșii – compromisuri mai puțin grave decât cele din prezent.

În zilele noastre timp de 3 ani (1970-1973) aproape jumătate din mănăstirile din Sf. Munte, toate schiturile şi cele mai multe chilii, prin acordul şi îndemnul Sf. Paisie Aghioritul, alături de Mitr. Augustin de Florina, Mitr. Pavlos de Paramythia şi Ambrozie de Eleftheropoli, au întrerupt pomenirea patriarhului Atenagora ce a ridicat anatemele urmând o poziție filo-papistă.

În continuare facem referire la canonul 15 de la Sinodul I-II Constantinopol (861), referitor la întreruperea pomenirii ierarhului. Poate fi întreruptă pomenirea unui ierarh în următoarele cazuri:

– Când ierarhul se face vinovat de delicte morale (curvie, simonie, comportament violent, etc.) acest lucru fiind stabilit de către un sinod.

– Când ierarhul propovăduiește public erezia, caz în care nu se mai așteaptă condamnarea de către un sinod.

IPS Varsanufie nu a propovăduit public erezia, dar a acceptat-o prin tăcere. Faptul de a tăcea când erezia este ratificată, când ecumenismul este pus în legalitate, reprezintă a treia formă de ateism după Sf. Grigorie Palama. Sf. Grigorie Palama spune: prima formă de ateism este negarea existenţei lui Dumnezeu, a doua este erezia care desfigurează adevărul despre Dumnezeu iar a treia este tăcerea care contribuie la răspândirea celorlalte două tipuri de ateism[2].

Am luat în considerare refuzul de a da un răspuns oficial la solicitarea noastră din 20.07.2016  în care îi ceream IPS Varsanufie, Arhiepiscopul Râmnicului, să-şi exprime punctul de vedere în ceea ce priveşte hotărârile neortodoxe ale “’sinodului”’ din Creta, cât şi faptul că până în prezent nu a exprimat o poziție de condamnare a hotărârilor adunării din Creta.  Documentele ratificate la „sinodul” din Creta încalcă hotărârile Sinoadelor Ecumenice şi Locale, intră în contradicție cu Sfinții Părinţi şi aşează pliroma Bisericii Ortodoxe sub anatema acestora.

Conform acestor aspecte din care rezultă clar că Înaltpreasfinţitul Varsanufie aproba tacit hotărârile sinodului din Creta şi că tolerează şi acceptă ecumenismul, noi, obştea Mănăstirii Lacul Frumos am întrerupt pomenirea pentru a nu ne face părtași ereziei ecumeniste (panerezia după Sf. Iustin Popovici), pentru a rămâne în Adevăr, în Biserica Ortodoxă.

Pentru a ne feri de erezie, pentru a ne păstra în Biserica Ortodoxă, în Biserica lui Hristos, am aplicat acest protest canonic (Canonul 15 Sinodul I-II Constantinopol 861) de întrerupere a pomenirii ierarhului.

Încheiem cu mesajul unor părinţi athoniţi din scrisoarea din data de 13.05.2016 adresată Patriarhiei Ecumenice a Constantinopolului, Sfintei Chinotite, tuturor Bisericilor ortodoxe autocefale şi către toată pliroma Bisericii lui Hristos :

„…Vă rugăm să rămâneți neclintiți, să fiți demni continuatori ai istoriei Bisericii și ai arhieriei voastre cu care Biserica v-a cinstit. Dacă, dimpotrivă, nu veți învăța „drept cuvântul adevărului”, atunci să știți că:

 Ați sfâșiat cămașa nețesută a Domnului, ați necinstit Mireasa cea fără pată și neprihănită a lui Hristos – Biserica Ortodoxă. Dacă lucrurile vor evolua într-adevăr în această direcție, atunci voi veți fi cei care veți crea schismă în Biserică și veți lua asupra voastră întreaga răspundere istorică pentru urmările și roadele ei. Să știți atunci că, pe temeiul eclesiologiei ortodoxe și a Dreptului canonic ortodox, în conștiința credincioșilor ortodocși v-ați caterisit și afurisit pe voi înșivă și ați căzut din treapta arhierească «punându-vă în fapt pe voi înșivă în afara Bisericii» …”

„…Rezultă din acestea că și noi suntem obligați să aplicăm Sfintele canoane ale Bisericii noastre, cunoscutul Canon 15 al Sinodului I-II Constantinopol (861), potrivit căruia avem datoria de a opri pomenirea tuturor ereticilor ecumeniști de cugetare papistaşă (romano-catolică) și filo-uniați. Prin urmare vom fi nevoiți să oprim pomenirea la Sfântul Disc al Proscomidiei, care simbolizează Biserica Ortodoxă, a numelui tuturor acelor episcopi, preoți și laici care vor semna hotărârile acestui sinod eretic, precum și a tuturor celor care sânt de acord cu ei și vor urma conștient erezia aceasta. Cu toți aceștia, care pentru Biserică vor fi pe mai departe eretici, nu putem avea comuniune bisericească până ce nu se vor pocăi public și vor renega erezia ecumenismului după cum va rândui Biserica Ortodoxă prin Sinod”.

16 August 2016,

Prăznuirea Sfinţilor Martiri Brâncoveni


[2] Sfântul Grigorie Palama subliniază în scrisoarea „Către evlaviosul monah Dionisie” cum că tăcerea legată de problemele credinţei este al treilea tip de ateism şi de aceea atunci când e în pericol credinţa TĂCEREA ESTE VINOVATĂ.

Bibliografie :

  12. Sf. Ioan Gură de Aur, Cuvânt despre prorocii mincinoși, PG 59, 553-568.
  13. Sf. Apostoli în epilogul cuvântării Canoanelor, Pidalion.
  14. Relatări din cadrul unui dialog al IPS Ierotheos cu un grup de maici de la m-rea Paltin Petru Vodă.
  15. Ierotheos Vlachos, Dogmatica empirică după învățăturile prin viu grai ale Părintelui Ioannis Romanidis.
  16. Sf. Teodor Studitul, Scrisoarea a 24-a, Lui Teoctist Magistrul, preluat din Dreapta credință în scrierile Sf. Părinți, vol I, Ed. Sophia, trad. de Pr. Marcel Hancheș.
  17. Aceste studii le puteți citi și online pe, cât și în scrierile sale teologice.
  18. cf.

Sursa: Apologeticum

Vezi şi:

O altă mănăstire din România se îngrădeşte de ecumenism după „sinodul” din Creta

Al 3-lea caz în BOR de întrerupere a pomenirii ierarhului din motive de erezie ecumenistă

Scrisoarea unor părinţi aghioriţi către Sf. Chinotită a Muntelui Athos şi cei 20 de egumeni de mănăstiri atonite

Gheronda Gavriil, ucenicul Sf. Paisie Aghioritul: „Să condamnăm cu tărie Sinodul din Creta, care a fost eretic și tâlhăresc!”

Argumentarea întreruperii comuniunii cu ierarhii ecumenişti din partea celor 12 clerici din Rep. Moldova

Pr. Ciprian Ioan Staicu: „Cei care ați semnat trădarea Bisericii în Creta, cu semnătura voastră ați aruncat la gunoi harul primit la hirotonie”

De curând a fost dată publicității o scrisoare deschisă (datată 3 iulie 2016) a unor părinți athoniți către Sfântă Chinotită care se opuneau Adunării eretice din Creta. Primul care o semnează este Gheronda Gavriil Cutlumusiatul de la Chilia Sfântului Hristodul. În această scrisoare părinții cer să se întrunească de urgență Sfânta Chinotită, să fie condamnat Sinodul din Creta ca eretic, anticanonic și tâlhăresc și să se oprească pomenirea patriarhului ecumenic Bartolomeu la sfintele slujbe. Este o scrisoare care a fost tradusă și în limba română, ea fiind semnată și de peste 10 părinți români de la Schitul Prodromu.

Acești părinți deja au fost catalogați ca fiind inculți, singulari, nereprezentativi pentru Athos, înșelați etc. Prigoana împotriva lor este … în desfășurare.

Acum 8 ani mergeam pentru prima oară spre Chilia Panagouda, unde a trăit Sfântul Paisie Aghioritul. Eram cu un părinte român, iar la un moment dat ne-a ajuns din urmă, pe cărare, un domn grec, în vârstă cam de 45 de ani. Ne-a întrebat dacă știm cum ar putea ajunge la Gheronda Gavriil. I-am spus că nu știm, el și-a continuat drumul, însă ne-a impresionat emoția vădită care se citea pe chipul lui, gândindu-se că se va întâlni cu părintele Gavriil. Așa că, ne-am zis, hai și noi după el, poate ajungem la un om al lui Dumnezeu. Grecul l-a găsit, așijderea și noi. De atunci nu pot trece prin Sfântul Munte fără să merg la acest mare mărturisitor al Ortodoxiei, demn urmaș al Sfântului Paisie, cu care a fost vecin (chilia Panagouda fiind la câteva sute de metri de chilia părintelui Gavriil) și al cărui urmaș întru mărturisire este.

În Athos vin mulți pelerini. Cei mai mulți vin zilnic la mănăstirea Vatopedi. În medie sunt cam 100, dar se ajunge și la 300, iar la praznice chiar la mai mult. În schimb, la Gheronda Gavriil, că e vară, că e iarnă, pelerinii care trec să ia un cuvânt de folos sunt între 200-500 ZILNIC. Așadar, ori este vorba de un mare părinte duhovnicesc (deși un simplu monah), ori a înnebunit lumea că îl caută. Cred că prima variantă este cea adevărată.

Așadar, ca să mă exprim ardelenește, cei care acuză semnatarii scrisorii despre care am amintit că ar fi … anormali, să meargă să își facă ei înșiși un consult. Ușurința cu care părintele Gavriil vorbește despre orice temă duhovnicească, mulțimea de citate patristice pe care le știe pe de rost în original (greacă veche) și afluxul continuu de pelerini arată că acest om este CU ADEVĂRAT OM CU MINTEA LUI HRISTOS.

Acum câteva zile i-am călcat pragul. De fapt, l-am găsit la masă. Am așteptat cu pelerinii români cu care eram ca Gheronda Gavriil să termine de mâncat. În două minute a ieșit, ne-a binecuvântat, ne-a spus câteva cuvinte de folos, vreo trei glume pline de tâlc duhovnicesc (din care voi adapta una în final). Apoi, înainte de a se pune la dispoziția următorilor închinători, l-am întrebat:

  – Gheronda, cum vedeți viitorul Ortodoxiei, ținând cont de cele ce se întâmplă? (nu era nevoie să spun prea multe, știm prin ce trece Biserica lui Hristos azi)

  Răspuns: Dacă vrem să ne mântuim, atunci să condamnăm cu tărie Sinodul din Creta, care a fost eretic și tâlhăresc ! (poate a fost sau nu adevărată minunea despre Sfântul Paisie și îndemnul de a ne împotrivi adunării din Creta; scrisoarea vatopedinului Th. o numește ”înșelare demonică”, dar iată că un om în carne și oase spune răspicat același lucru, deci cu siguranță înșelarea se află în altă parte)

Tot părintele Gavriil a mai spus: Canoanele Bisericii au caracter soteriologic, adică mântuitor. Cei adunați în Creta au călcat în picioare aceste canoane, deci hotărârile acestui sinod nu trebuie acceptate. A adus ca argument și un citat din opera Sf. Gherman al Constantinopolului: ”cei care sunt de același gând cu ereticii vor avea parte de același iad ca aceștia, pentru că Îl hulesc împreună cu ei pe Hristos.” Este clar, domnilor ecumeniști, moș Vasile, moș Ion și alții? (ca să citez pe vlădica Longhin, în predica lui de Rusalii, 2016, când Duhul Sfânt a plecat din Creta și a venit la Bănceni, la omul lui Hristos)

  – Gheronda, unde mergeți acum la slujbă?

Răspuns: Eu merg la slujbă la un părinte vecin, care DEJA nu îl mai pomenește pe ereticul patriarh Bartolomeu.

Probabil unii nu dau doi bani pe acest bătrân. Dar noi DA. Îi sărutăm mâinile, căciPRIN EL NE GRĂIEȘTE HRISTOS !

γερονδα γαβρηλ

Asta a fost tot. A, iertați, să nu uit gluma. Zice Gheronda Gavriil astfel:

”Un tânăr și-a cumpărat un Ferrari. Apoi a venit la un preot ortodox, pentru a-i face slujba de sfințire a mașinii, ca să fie ferit de accidente. Preotul a făcut slujba. După câteva săptămâni a venit tânărul supărat la el și i-a spus: părinte, nu știu ce slujbă ai făcut, nu a fost primită, că am făcut accident. Preotul i-a răspuns: Cu ce viteză mergeai? Cu 280 km/oră, i-a răspuns tânărul. A, dragul meu, i-a răspuns preotul, slujba de sfințire a mașinii este valabilă doar până la 260 km/oră.”

Concluzia mea, ca șofer și umil preot al lui Hristos: Ecumeniștilor dintre ortodocși, o sută de ani ați avut nenumărate șanse să dați mărturia Ortodoxiei în fața ereticilor. Iar voi, cei care ați semnat trădarea Bisericii în Creta, cu semnătura voastră ați aruncat la gunoi harul primit la hirotonie. Iar acum sunteți … în pomul cunoștinței răului (că cel al binelui și al răului a fost în raiul lui Adam)

Auzi, culmea nesimțirii, că altfel nu știu cum să îi spun: arhiepiscopul Ciprului, văzând că nu au semnat cu bună știință mitropoliții Athanasie și Neofit documentul ecumenist de trădare a Bisericii, a semnat el în locul lor.

Acesta este ”harul” de care ”trebuie să facem” ascultare azi: niște mincinoși, șantajiști, oameni mânați de orgolii și de mânie, care ar trage în nebunia trădării lor după ei toată turma lui Hristos în iad, fără să zică nici mâc.

Doamnă Paraschiva, care i-ați scris mitropolitului Teofan, sunteți cu adevărat ucenica Cuvioasei Parascheva.

Frați români, mai ales voi mirenii, este așa de simplu: scrieți scrisori și trimiteți-le la centrele eparhiale, arătați-vă dezacordul și sminteala față de trădarea ierarhilor ecumeniști. Dacă doar noi preoții zicem adevărul, este ca o ”ploaie de vară” cu tunete. Voi sunteți FULGERELE BISERICII.

Cheltuiți un ban, dar sufocați Poșta cu numărul scrisorilor voastre trimise ierarhilor.

Să se înroșească firul internetului de mail-urile trimise secretariatelor eparhiale, să vadă nonșalanții Iude că n-au plecat toți ortodocșii din țara aceasta la cules de căpșuni sau la muncă de sclav prin alte țări, ci NOI vom apăra, din interiorul Bisericii și în ASCULTARE DE ADEVĂR, credința moșilor și a strămoșilor noștri.

Nu vă mai rețin. Aveți de scris o scrisoare, poate chiar două. Este biletul de intrare în RAI al fiecăruia dintre noi.

Iar dacă vreți, trimiteți aceste scrisori și la adresa mea de mail, și le vom publica pe toate pe acest site – până îl blochează iubăreții de minciuni – sau pe alte site-uri netâlhărești, ca nu cumva să le mănânce praful pe undeva…

Doamne ajută!

Pr. dr. Ciprian-Ioan Staicu

8 august 2016

Sursa: Prietenii Sf. Efrem cel Nou

Vezi şi:

Prigoana în muntele Athos a început!

Argumentarea întreruperii comuniunii cu ierarhii ecumenişti din partea celor 12 clerici din Rep. Moldova

PS Longhin (Jar): „Să-l pomenesc [pe patriarhul Kirill] nu pot, pentru că nu ştiu cine e ortodox şi cine e catolic”

O altă mănăstire din România se îngrădeşte de ecumenism după „sinodul” din Creta

Mureşul Ortodox: „Nu vom participa la slujbele oficiate de ierarhii și preoții care susțin hotărârile din Creta”

„Să nu lăsăm tăcerea să se aștearnă peste țară! Cei care vor tăcea vor fi oricum sacrificați de trădătorii ecumeniști în final” Pr. Ciprian Ioan Staicu

Monahii atoniţi care nu recunosc Sinodul din Creta sunt alungaţi din aşezămintele lor

Ma numesc Mihai Marius Andronic, sunt profesor de religie, si impreuna cu un grup de teologi, clerici si profesori de religie din Romania, saptamanile trecute, am vizitat Sfantul Munte Athos. Cu acest prilej am discutat cu mai multi monahi si duhovnici subiectul fierbinte al sinodului din Creta. Vazand pe blogul dumneavoastra articolul cu titlul “Manastirea Vatoped despre Vedenia Sfantului Paisie si documentele din Creta”, postat in data de 5 august 2016, as veni cu cateva obiectii:

Am citit si noi scrisoarea semnata de “monahul Th” [autorul acesteia se semnează „m.Th” şi nu a vrut să se identifice cu numele de monah cînd i-am cerut aceasta, invocînd „smerenia monahală”, ascunzîndu-şi astfel numele real – nota redacţiei Lumea Ortodoxă], care pretinde a fi de la Vatoped.

Aceasta scrisoare, care nu are nici antetul manastirii Vatoped, si nici nu e semnata de Staretul Efrem si de Gherondia (conducerea) Manastirii Vatoped, e posibil sa fie scrisa de un “monah” vatopedin, din proprie initiativa si ravna. Ne bucuram ca exista monahi cu ravna… dar tinem ca ravna sa fie cu discernamant.

Chiar scrisorica spune ca Sfantul Munte se exprima prin comunicate oficiale a Sfintei Chinotite in urma sinaxelor acesteia. Deci aceasta scrisoare nu este o scrisoare oficiala, pentru ca nu are aprobarea nici a Sfintei Chinotite, nici a Manastirii Vatoped, care scrie intotdeauna in limba greaca, cu antet si semnatura Staretului.

Ne spune aceasta scrisoare ca „Sfantul Munte nu sufera deocamdata de un entuziasm nelalocul lui in nici o directie” … se mai spune ca Sfantul Munte are o imagine clara din punct de vedere informational si duhovnicesc…

Se mai spune in scrisoare urmatorul lucru: „Poziția oficială a Sfântului Munte Athos în privința Sinodului din Creta rămâne, până la noi documente, documentul promulgat de Sfânta Chinotită înainte de lucrările sinodului în care expune amendamentele de rigoare relativ la documentele pregătitoare pentru lucrările sinodului. 

In privinta acestui fapt exista dubii serioase, deoarece Sfantul Munte este parte din Biserica Ortodoxa sub jurisdictia Patriarhiei Ecumenice, nu este o Biserica Ortodoxa Locala in sine si nu are un Sinod al Muntelui Athos. Muntele Athos si-a trimis reprezentant la Sinodul din Creta (monah de la Manastirea Stavronikita) si nu exista nici un semn cum ca acest reprezentant sau Sfanta Chinotita respinge acest sinod ca fiind unul talharesc si eretic.

Episcopul Sfantului Munte este Patriarhul Bartolomeu, promotorul asa zisului Sinod din Creta. Prin faptul ca Sfantul Munte nu si-a formulat o pozitie de condamnare si de incetare a pomenirii sus numitului Episcop, intelegem ca accepta noua situatie, adica aproba cele ce s-au stabilit in Creta.

Lucrul acesta se vede si din faptul ca monahii care s-au ridicat sporadic impotriva Sinodului din Creta sunt pedepsiti. Gheron Sava a fost judecat in lipsa si a fost dat afara din Gherondia Manastirii Marea Lavra, acelasi lucru a patit si monahul Heruvim, caruia i s-a cerut ca in termen de o luna sa paraseasca manastirea Marea Lavra.

Manastirea Hilandar a dat afara 4 monahi care au declarat ca resping Sinodul din Creta si nu accepta sa mai participe la Sfintele Slujbe unde este pomenit Patriarhul Bartolomeu.

Si exemplele continua.

Deci este clar pentru toata lumea faptul ca Muntele Athos nu are o pozitie solida, ferma, ci se joaca persecutand monahii care s-ar opune in vreun fel, bineinteles, la fel ca si pe timpul Patriarhului Ioannis Vekkos, sunt condamnati pentru revolta, ruperea unitatii Bisericii si schisma…

Am mers in Sfantul Munte si am luat pulsul, am stat de vorba cu monahi si stareti de la toate manastirile si pot spune ca exista trei categorii de monahi in Sfantul Munte in legatura cu Sinodul din Creta:

  1. Cei care sunt constienti ca Sindoul e eretic, ca trebuie sa marturisreasca si sa rupa pomenirea episcopului eretic.
  2. Cei care sunt constienti ca Sinodul e eretic, dar pentru ca au investit foarte multi bani in ziduri si constructii de chilii si munca si sudoare a fruntii si bani de la diferite guverne si donatori, nu vor sa se manifeste, pentru ca sa nu fie dati afara din Athos si sa-si piarda bunurile materiale…
  3. Cei care considera ca Sinodul din Creta este bun si ca trebuie urmat. Trebuie sa spun ca in prima categorie sunt 5 la suta, in ultima categorie sunt 5 la suta si in categoria a doua sunt 90 la suta…

Pe langa cele prezentate mai sus amintim ca multi dintre monahii athoniti se tem de persecutiile ce vor urma in cazul unei eventuale opozitii fata de sinodul din Creta. Patriarhul Bartolomeu, in calitate de Episcop al Sfantului Munte ar putea sa faca uz oricand de aplicarea articolului 22 din documentul “Relatiile Bisericii Ortodoxe cu ansamblul lumii crestine” al sinodului din Creta, prin care se mentioneaza ca cei ce vor avea alte pareri decat ale patriarhilor sa fie sanctionati, indiferent daca opiniile acestora coincid sau nu cu invatatura Bisericii Ortodoxe stabilita la cele sapte Sinoade Ecumenice. Se stie ca presiuni s-au facut si asupra unor ierarhi participanti la sinod care au refuzat sa semneze documentele finale.

Sursa: Astradrom

Vezi şi:

Scrisoarea unor părinţi aghioriţi către Sf. Chinotită a Muntelui Athos şi cei 20 de egumeni de mănăstiri atonite

Pr. Matei Vulcănescu: „Sinodul din Creta este eretic. Cine-l acceptă, face schismă. Cine se îngrădeşte de el, apără unitatea Bisericii”

Pr. Matei Vulcănescu – Oprirea pomenirii Episcopului Locului: Schismă? Erezie? Protest?

PS Longhin de Bănceni către episcopii semnatari în Creta: „Pocăiți-vă și întoarceți-vă în Biserica cea Una!”

Argumentarea întreruperii comuniunii cu ierarhii ecumenişti din partea celor 12 clerici din Rep. Moldova

O altă mănăstire din România se îngrădeşte de ecumenism după „sinodul” din Creta

Evaluarea ortodoxă a „sinodului” din Creta – Declaraţia din Chişinău

Dezaprobarea hotărârilor ”Sinodului” din Creta

În cadrul discuției de la masa rotundă care a avut loc la Chișinău, în capitala Republicii Moldova, pe data de 29 iunie (12 iulie după noul calendar) 2016, în ziua prăznuirii Sfinților Apostoli Petru și Pavel, având ca obiect recentul Sinod de la Kolimbari din Creta, au rezultat următoarele poziții fundamentale:

  1. ”Sfântul și Marele Sinod” întrunit în Creta în intervalul 16-27 iunie 2016 și-a tăgăduit și propriul nume, și așteptările pliromei sănătoase a Bisericii.
  2. Și-a tăgăduit propriul nume, pentru că, judecat din punct de vedere teologic, s-a dovedit că nu este nici ”sinod”, nici ”sfânt”, nici ”mare”. Nu este un sinod ortodox, pentru că nu corespunde criteriilor și măsurilor adevăratelor Sinoade cunoscute în istoria Bisericii Ortodoxe; pentru că întrerupe tradiția sinoadelor ortodoxe, nu este o continuare a acestora, constituie un abuz și inovație sinodală. A construit un ”nou tip de sinod”, așa cum s-a lăudat unul dintre Întâi-stătători, Arhiepiscopul Albaniei, Anastasios. Este un sinod al Noii Epoci și al Ecumenismului.
  3. Nu este un sinod sfânt nici din punct de vedere formal, nici real, nici canonic, pentru că a luat hotărâri contrare hotărârilor Sfinților Apostoli și Sfinților Părinți, iar în ce privește abordarea ereziilor nu este ”următor Sfinților Părinți”. Deși relația Bisericii Ortodoxe, celei Una, cu eterodocșii s-a dovedit subiectul central al Sinodului, care pentru a-l dezbate a consumat mult timp și efort și a condus la mari tensiuni, cu toate acestea, pentru prima oară în istoria Bisericii, un Sinod cu atât de mari ambiții nu i-a numit și nu i-a condamnat pe eretici. Nicăieri în textele acestui Sinod nu există cuvântul ”erezie”. Dimpotrivă, numește ”biserici” ereziile monofizitismului, papismului și ale protestantismului, evaluează pozitiv textele Dialogurilor Teologice, dintre care unele sunt pline de erezii eclesiologice, ca de pildă textul de la Balamand (1993), cel de la Porto Alegre (2006), cel de la Ravena (2007) și textul de la Busan (2013); elogiază atotereticul ”Consiliu Mondial al Bisericilor” (WCC) și recomandă să fie continuată înjosirea Bisericii prin participarea noastră acolo și punerea Bisericii pe picior de egalitate cu așa-zisele biserici ale protestantismului. Legiferând, deci, participarea noastră, ce are o proastă prestație, și ascunzându-se trădarea reprezentanților ortodocși la Dialoguri, este ascuns în același timp și faptul că nu s-a înregistrat până azi nici nu progres teologic înspre adevăr, la absolut nici un dialog teologic. În plus, pentru prima oară în istoria Bisericii, un sinod i-a invitat la lucrările sale pe eretici ca observatori, dimpreună cu care au avut loc și rugăciuni în comun. Spre deosebire de toate acestea, răsună azi în inima noastră, în ziua de pomenire a Cuviosului Paisie Aghioritul (†1994), cuvântul său de mare actualitate: ”Ceea ce se cere de la fiecare ortodox este să le provoace și eterodocșilor neliniștea cea bună, ca să înțeleagă și ei că se află în înșelare, să nu se mai odihnească în chip mincinos cu gândul lor și astfel să se lipsească în această viață de bogatele binecuvântări ale Ortodoxiei, iar în cealaltă să se lipsească de multele binecuvântări veșnice ale lui Dumnezeu”[1]. 
  4. Sinodul de la Kolimbari nu poate fi numit nici ”mare”, pentru că nu au fost chemați să ia parte toți episcopii, și, prin urmare, o mare parte a pliromei nu a fost reprezentată. Pe de altă parte, cei puțini episcopi convocați nu au putut să-și manifeste opțiunea prin modul canonic de alegere, adică prin vot. Cei prezenți, care aveau și drept de alegere, au participat fără drept de vot și cu dreptul de a vorbi într-un interval limitat de timp. Din totalul de aproape 800 de episcopi ai Bisericii a-toată-lumea drept de vot au avut doar cei 14 Întâi-stătători, și pentru că dintre aceștia lipseau 4, în cele din urmă au votat 10, adică 1/80 din totalul episcopilor care trebuia să fie prezenți și să poată vota. Practica aceasta este fără precedent și arbitrară în istoria noastră bisericească, deoarece încalcă grosolan eclesiologia Sinoadelor Ortodoxe, care presupune egalitatea tuturor arhiereilor, lucru care se vede în votul lor egal. În esență, eludarea aceasta a egalității episcopale și elitismul fără precedent menționat mai sus introduce consacrarea unui un fel de ”Papă colectiv”, adică a Întâi-stătătorilor, care nu mai sunt primii între egali (“primi inter pares”), ci primii fără egal (“primi sine paribus”). La cel mai înalt nivel bisericesc, absența celor patru Biserici, a Antiohiei, a Rusiei, Bulgariei și Georgiei (dintre care prima face parte dintre cele cinci Patriarhii vechi), așadar, aceste patru Biserici absente reprezintă aproximativ 70% dintre creștinii ortodocși, dovedește cu atât mai mult că acest Sinod nu este ”mare”, ci mic, și, desigur, nici ortodox nu este, ci o simplă Conferință inter-ortodoxă lărgită.
  1. Sinodul și-a tăgăduit nu doar numele, ci a înșelat și așteptările pliromei Bisericii; dintre acestea, două aveau prioritate maximă pentru soluționarea vechilor schisme provocate de inițiativele conducerii bisericești, și pentru prevenirea altor dezbinări și tensiuni: trebuia să se soluționeze, prin revenirea la vechiul calendar părintesc, problema calendarului bisericesc, care a fost reformat abuziv, fără hotărâre panortodoxă, și rupe de aproape 100 de ani unitatea liturgică a ortodocșilor. Și, cel mai important, o măsură pe care trebuia să o ia Sinodul era condamnarea fără echivoc a panereziei ecumenismului, care de 100 de ani îi corupe pe ierarhii și teologii Bisericii, abandonând Tradiția Sfinților Apostoli și a Sfinților Părinți și denigrându-i ca extremiști și fanatici pe cei care se luptă pentru păstrarea acestei Tradiții. Dimpotrivă, Sinodul de la Kolimbari, în discutabilul și contestabilul text ”Relațiile Bisericii Ortodoxe cu restul lumii creștine”, a procedat la un soi de ”amestec incompatibil” al Ortodoxiei cu ereziile. A formulat în acest text unele adevăruri ortodoxe, pe care însă le-a amestecat cu afirmarea ereziilor papismului și ecumenismului. Încă și propunerile de îndreptare a textului întăresc acest amestec al ecumenismului și sincretismului. Astfel, în loc de acrivie teologică în subiectele credinței, sunt introduse – iarăși, pentru prima oară în istoria Sinoadelor Bisericii – formulări în sine contradictorii și care, din punct de vedere teologic, se neagă pe ele însele, o ambiguitate intenționată, care azi ni se prezintă frumos ca ”diplomație bisericească”, câtă vreme, în fapt, constituie o ipocrizie vicleană și coruptă. Formularea unei eclesiologii eretice, adică acceptarea precaută, dar evidentă a ”bisericilor eterodoxe” în textul despre care vorbim, anulează însăși aspirația Sinodului de la Kolimbari de a face cunoscută lumii unitatea Bisericilor Ortodoxe, pentru că neagă eclesiologia ortodoxă formulată ortodox de-a lungul veacurilor și care constituie premisa unității bisericești. Potrivit cuvintelor Sfântului Ioan Gură de Aur, ”când toți credem la fel, atunci există unitate […]. Acest lucru este unitatea credinței, când toți suntem una, când toți avem la fel conștiința legăturii noastre”[2]. Potrivit Sfântului Atanasie cel Mare, ereticii nu pot fi considerați credincioși ai lui Hristos: ”Ce credință există la aceștia, la care nici cuvintele, nici textele nu sunt sigure, ci toate sunt pervertite și se schimbă din timp în timp?”[3]. O condamnare oficială a textului respectiv ar constitui, prin urmare, ascultare și slujire în sensul unității Bisericii. Și toate celelalte texte ale Sinodului, insuflate de relativism teologic, prezintă probleme serioase; este în acest sens semnificativ exemplul textului ”Taina Nunții și impedimentele la aceasta”, care este problematic din punctul de vedere al Sfintelor Canoane și al eclesiologiei, căci propunerea de acceptare a căsătoriilor mixte ca ”iconomie” este extrem de neteologică din punct de vedere eclesiologic. Canonul 72 al Sinodului V-VI Ecumenic recomandă riguros anularea și dizolvarea unei asemenea căsătorii ca fiind concubinaj nelegiuit din punct de vedere bisericesc. Astfel, așa-numitul ”Sinod” nu introduce iconomia, ci o foarte gravă fărădelege canonică, cu foarte grave consecințe eclesiologice. Din motivele de mai sus, hotărârile Sinodului din Creta nu au caracter obligatoriu pentru Biserică și sunt în esență invalide.
  1. Ceea ce trebuie să se întâmple după eșecul Sinodului din Creta, ca să se poată lua hotărâri credibile și clare, nu ambigue și contradictorii, așa cum a luat acesta, este să aibă loc o înțelegere între acele Biserici care au lipsit din motive dogmatice și eclesiologice și episcopii cărora fie li s-a refuzat participarea, fie au participat, dar nu au semnat textul contestat, și, de asemenea, Sfântul Munte și pliroma sănătoasă a Bisericii care nu este de acord cu acest Sinod. Așa încât să fie respinse sinodal hotărârile nule și neavenite ale Sinodului, mai ales acest text ecumenist, și să aibă loc o condamnare sinodală oficială a ecumenismului ca erezie. Să se facă, de asemenea, efortul de revenire la vechiul calendar, așa încât să fie tămăduite rănile trecutului și să fie prevenite noi divizări și tensiuni. Acceptarea fără proteste a acestui text eclesiologic din Creta sau respingerea lui neoficială conduce la pătrunderea panereziei ecumenismului direct în Biserică, conduce cu alte cuvinte la coexistența a două tradiții dogmatice (eclesiologice) contradictorii: cea care este mărturisită în Simbolul de Credință despre Biserica cea Una, Sfântă, Sobornicească și Apostolică și cea a unei biserici fără precedent în istorie, străine și eretice, o biserică a multelor ”biserici eterodoxe”. Astfel, Trupul lui Hristos, Biserica[4], se prezintă ”schizofrenic”, iar nu având ”mintea lui Hristos”[5], ci este un ”Hristos împărțit”[6], cu multe ”păreri”, adică credințe dogmatice, diferite[7]. Și, cu toate că Biserica este mijlocul prin care ”înţelepciunea lui Dumnezeu cea de multe feluri a devenit cunoscută acum începătoriilor şi stăpâniilor, în ceruri”[8], ea se prezintă acum în acest text de la Kolimbari ca fiind lipsită de însușirea fundamentală a Cincizecimii, adică de unitate, în virtutea căreia ”Duhul Sfânt […] a adunat limbile cele osebite, ale amestecului tuturor neamurilor într-o singură glăsuire laolaltă a credinței în Treimea cea nezidită”[9]. Obligativitatea unei condamnări sinodale a acestui text, dar și a ecumenismului în general, rezultă clar și din constatarea Cuviosului Maxim Mărturisitorul în legătură cu monoteliții. Potrivit acesteia nu e de ajuns ”să dispară” sau ”să se treacă sub tăcere” un text eretic care a fost aprobat sinodal, ci se impune condamnarea lui sinodală, așa încât să nu vatăme sufletele care îl citesc: ”A fost dat jos de pe zidurile de piatră, nu însă din minţi şi din suflete. Să se primească condamnarea acestor lucruri expusă prin dogme şi canoane evlavioase de Sinodul din Roma (Lateran, 649) (Pentru Sfântul Maxim Sinodul Lateran din 649 avea autoritatea unui Sinod Ecumenic) şi atunci şi peretele cel din mijlocul nostru va cădea (Efeseni 2: 14) şi nu vom mai avea nevoie de îndemnuri[10].
  1. Aici, însă, se cuvine să amintim, legat de conștiința dogmatică a tuturor membrilor Bisericii, și a mirenilor, că pomenirea episcopilor ”în biserici” nu este necondiționată, ci depinde de credința dogmatică a acestora, pentru că la Dumnezeiasca Liturghie sunt pomeniți – în mod sincer, iar nu mincinos – ca unii ce ”drept învață cuvântul adevărului” lui Hristos sau, cu alte cuvinte, așa cum condiționează Sfânta Scriptură: ”pentru că aceștia priveghează pentru sufletele noastre”[11]. Potrivit eclesiologiei ortodoxe, așa cum aceasta a inspirat și dreptul bisericesc (”bizantin”) imperial, menirea Patriarhului este: mai întâi, pe cei pe care i-a primit de la Dumnezeu să îi păzească în bună-credință și în bună cuviința vieții; apoi, pe toți ereticii, după măsura posibilităților sale, să îi întoarcă la Ortodoxie și la unitatea Bisericii (eretici se numesc după legi și canoane și cei care nu au comuniune cu Biserica Sobornicească). Acest lucru, pentru că Patriarh înseamnă a fi chip viu și însuflețit al lui Hristos, care afirmă adevărul prin fapte și cuvinte[12].

Deci, la fel cum nu ne închinăm la icoana zugrăvită a lui Hristos, dacă aceasta, într-o logică nestoriană, nu păstrează monogramele mărturisirii dumnezeirii Lui (Ὁ Ὢν, [Cel ce este,] ΙC XC) sau celelalte însușiri cunoscute din Sfânta Scriptură și Tradiție ale firii Lui omenești, tot la fel, nu se recunoaște nici în persoana Episcopului Bisericii ”chipul viu al lui Hristos”, atunci când acesta nu păstrează mărturisirea dogmatică a Bisericii, adică a Trupului lui Hristos. Aceasta este și esența celui de-al 31-lea Canon Apostolic și al celui de-al 15-lea Canon al Sfântului Sinod I-II din timpul Marelui Fotie (861) despre întreruperea comuniunii cu episcopul locului.

semnături preoţii basarabeni
Semnăturile clericilor basarabeni
semnăturile Pr. Theodoros Zisis, Pr. Matei Vulcănescu, Dimitrios Tselenghidis, etc.
semnatura PS Longhin Jar
Semnătura PS Longhin Jar de susţinere a declaraţiei din Chişinău

Text întocmit de Pr. Prof. Univ. Theodoros Zisis și de dl. Prof. Univ. Dimitrios Tselenghidis

Sursa: Ortodoxia Catholica

Sursa foto: Apărătorul

Sursa greacă:

Sublinierile aparţin redacţiei Lumea Ortodoxă

[1] Epistole, Editura Sfânta Sihăstrie ”Sfântul Evanghelist Ioan Teologul”, Tesalonic 2008, p. 149 și urm.

[2] Tâlcuire la Epistola către Efeseni 11, 3· PG 62, 83· «…ὅταν πάντες ὁμοίως πιστεύομεν, τότε ἑνότης ἐστί … Τοῦτο γάρ ἐστιν ἑνότης Πίστεως, ὅταν πάντες ἓν ὦμεν, ὅταν πάντες ὁμοίως τὸν σύνδεσμον ἐπιγινώσκομεν».

[3] Despre Sinoadele din Ariminum și Seleucia 38, PG 26, 760· «Ποία πίστις παρὰ τούτοις, παρ΄ οἷς οὐ λόγος, οὐ γράμμα βέβαιον, ἀλλὰ πάντα κατὰ καιρὸν ἀλλάσσεται καὶ μεταβάλλεται;».

[4] Efeseni 1: 22-23; Coloseni 1: 24.

[5] I Coriteni 2: 16.

[6] I Corinteni 1: 13: ”Oare s-a împărţit Hristos?”.

[7] Vezi și Efeseni 4: 5: ”Este un Domn, o credinţă, un botez”.

[8] Efeseni 3: 10: ”… pentru ca înţelepciunea lui Dumnezeu cea de multe feluri să se facă cunoscută acum, prin Biserică, începătoriilor şi stăpâniilor, în ceruri”.

[9] Sedealna I de la Utrenia din Miercurea de după Cincizecime, ”Venind Duhul Sfânt prin a Sa putere, Hristoase, precum ai făgăduit Apostolilor, a adunat limbile cele osebite, ale amestecului tuturor neamurilor într-o singură glăsuire laolaltă a credinței în Treimea cea nezidită; ci sălășluiește-l și întru noi, rugămu-ne Ție, Bunule, Iubitorule de oameni”.

[10] Περὶ τῶν πραχθέντων ἐν τῇ πρώτῃ αὐτοῦ ἐξορίᾳ, ἤτοι ἐν Βιζύῃ 12, PG 90, 145 B.C. «ΘΕΟΔ.: Ἐκεῖνος ὁ χάρτης κατηνέχθη καὶ ἀπεβλήθη. ΜΑΞ.: Κατηνέχθη ἐκ τῶν λιθίνων τοίχων, οὐ μὴν ἐκ τῶν νοερῶν ψυχῶν. Δέξωνται τὴν κατάκρισιν τούτων τὴν ἐν Ρώμῃ συνοδικῶς ἐκτεθεῖσαν δι΄ εὐσεβῶν δογμάτων τε καὶ κανόνων, καὶ λέλυται τὸ μεσότοιχον καὶ προτροπῆς οὐ δεόμεθα».

[11] Evrei 13: 17: ”Ascultaţi pe mai-marii voştri şi vă supuneţi lor, fiindcă ei priveghează pentru sufletele voastre, având să dea de ele seamă, ca să facă aceasta cu bucurie şi nu suspinând, căci aceasta nu v-ar fi de folos”.

[12] Ἐπαναγωγή, τίτλος Γ΄, cap. α΄ & β΄· «Πατριάρχης ἐστὶν εἰκὼν ζῶσα Χριστοῦ καὶ ἔμψυχος, δι΄ ἔργων καὶ λόγων χαρακτηρίζουσα τὴν ἀλήθειαν […] Σκοπὸς τῷ Πατριάρχῃ πρῶτον μέν, οὓς ἐκ Θεοῦ παρέλαβεν, εὐσεβείᾳ καὶ σεμνότητι βίου διαφυλάξαι, ἔπειτα δὲ καὶ πάντας τοὺς αἱρετικοὺς κατὰ τὸ δυνατὸν αὐτῷ πρὸς τὴν ὀρθοδοξίαν καὶ τὴν ἕνωσιν τῆς Ἐκκλησίας ἐπιστρέψαι (αἱρετικοὶ δὲ τοῖς νόμοις καὶ τοῖς κανόσι καλοῦνται καὶ οἱ τῇ Καθολικῇ μὴ κοινωνοῦντες Ἐκκλησίᾳ)».

„Asta e dictatură, nu Biserică!” Pr. Mihai Andrei Aldea despre abateri, rătăciri și erezii în Regulamentul așa-zisului Sinod Panortodox din Creta

Ce spune Regulamentul de organizare şi funcţionare a Sfântului şi Marelui Sinod Panortodox?

Observăm mai întâi o denumire total neclară. Această neclaritate nu este acceptată de către Biserică decât atunci când vorbim despre Dumnezeire, pentru că fiinţa Dumnezeirii ne rămâne necunoscută şi în această privinţă nu putem să fim clari. Dar în viaţa şi în lucrarea Bisericii, lucrurile trebuie să fie foarte limpezi. În grecește, „pan” înseamnă „atot”, iar „ortodox” – „dreptslăvitor”. Sinodul panortodox înseamnă sinodul atotslăvitorilor, adică al tuturor celor care sunt dreptslăvitori. Această denumire de „panortodox” este antiortodoxă, o denumire care batjocorește Biserica lui Hristos și nu are nicio justificare canonică. În clipa în care termenul de „panortodox” este definit altfel decât cel de „ecumenic”, avem de-a face cu o lepădare de Ortodoxie pentru că se susține că Biserica lui Hristos cuprinde și altceva înafară de Ortodoxie. În plus nu există în istoria Bisericii: „Sfântul și Marele Sinod” și atât. Există Sfântul și Marele Sinod de la Ierusalim, pentru că este al Bisericii de la Ierusalim, poate să fie de la Niceea, dar spui care sinod, de unde și de ce fel?

Ecumenic și ecumenist

Documentele acestui așa-zis sinod sunt ecumeniste și vă rog să faceți distincția între ecumenic și ecumenist. Mișcarea zisă ecumenică, nu este ecumenică, este ecumenistă. Ecumenic este al Bisericii, nu al celor care sunt înafara Bisericii. Sinoadele sunt ecumenice, dar adunarea aceasta din Creta este ecumenistă. Ei, asta vor să ne facă să confundăm termenii. Termenul ortodox de ecumenic să ajungă să fie, ori respins, ori transformat într-un termen defect, neortodox. Altă rătăcire este că în Regulament se precizează că nu ai voie să discuți decât despre problemele de pe ordinea de zi. Aceasta este neorânduială pentru că nu este după rânduiala ortodoxă.

Articolul 1 al acestui Regulament are şi un nume: Introducere şi sună aşa: „Prin harul Sfintei Treimi, Sfântul şi Marele Sinod este o expresie autentică a tradiţiei canonice şi a practicii bisericeşti dintotdeauna, pentru funcţionarea sistemului sinodal în Biserica una, sfântă, sobornicească şi apostolească”. În clipa în care spui că Sfântul şi Marele Sinod este „o expresie autentică a tradiţiei canonice şi a practicii bisericeşti”, trebuie să explici alături de care tradiţie canonică şi practică bisericească se situează. Se situează alături de practica de a tămâia? Ştiţi că există în Biserică practica de a tămâia, care este o practică autentică, este o parte a tradiţiei canonice şi a practicii bisericeşti dintotdeauna. Sfântul şi Marele Sinod face parte cumva din acest gen de tradiţii? Este legat de poziţia în care stai la rugăciune? De care parte a tradiţiei se leagă? Este „o expresie” alături de care altele? Care alte expresii autentice ale tradiţiei canonice şi practicii bisericeşti sunt alături de această „o expresie” care este Sfântul şi Marele Sinod? Nu se spune, iar exprimarea este tipic ecumenistă, adică incompletă, amăgitoare, prin faptul că lasă nişte goluri exact în punctele esenţiale.

Sintagma „Sinod Panortodox” este neortodoxă

La ce se referă sintagma „o expresie autentică a tradiţiei”? Este vorba despre o expresie a tradiţiei sinodale, cumva? Acest tip de sinod, numit Sfântul şi Marele Sinod nu apare niciodată în istoria Bisericii, astfel că este foarte interesant cum poate să fie el „o expresie autentică a tradiţiei canonice şi a practicii bisericeşti dintotdeauna”. În istoria Bisericii există două tipuri de sinoade. Primul tip de sinoade sunt cele locale, care pot fi întruniri ale unor episcopi dintr-o zonă. Dacă, de exemplu, doi-trei episcopi dintr-un loc se întâlnesc ca să hotărască asupra unei probleme din eparhiile lor, această întâlnire se numeşte sinod local. Sinodul poate să fie cu un singur episcop şi mulţi preoţi. Sinod este şi dacă se întâlnesc toţi clericii dintr-o zonă împreună cu episcopul lor.Sinodul local poate să fie al unei mitropolii, al unei arhiepiscopii sau al unei patriarhii.

Se poate ca Biserica Ortodoxă a Bulgariei, Biserica Ortodoxă a Serbiei, Biserica Ortodoxă a Muntenegrului şi Biserica Ortodoxă Română să hotărască nişte măsuri privitoare la credincioşii din această zonă: să se adune toţi, să discute şi să ajungă la nişte concluzii. Acesta este un sinod local. Au existat şi asemenea sinoade, care pot fi mai mici sau mai mari, în istoria Bisericii.

Al doilea tip de sinod îl reprezintă sinoadele ecumenice, care sunt ale întregii Biserici a lui Dumnezeu, atât prin participare, cât şi prin recunoaştere. Ce înseamnă că sunt ale întregii Biserici prin participare? Acesta este un punct extraordinar de important. Înseamnă că la ele poate să ia parte oricine. Orice episcop şi chiar orice cleric acceptat de către episcopul lui poate să ia parte la un sinod ecumenic, la fel ca şi la un sinod local. La Sinodul I ecumenic de la Niceea au fost mai mult de 200 de episcopi şi 80 de preoţi şi diaconi care au luat cuvântul, dacă au avut ceva de spus, şi au votat. Ei toţi sunt păstraţi în tradiţia canonică şi practica bisericească dintotdeauna sub numele de cei 318 Sfinţi Părinţi de la Sinodul I ecumenic de la Niceea.

Una dintre condiţiile fundamentale ale unui sinod ecumenic şi, de fapt, ale oricărui sinod ortodox este libertatea de a participa la el. Sunt cazuri în care nu toţi episcopii pot să ajungă din felurite motive, dar au dreptul, au voie să ia parte la sinod.

Alunecarea spre papalitate

În Articolul 2 se afirmă, la punctul 3, că Patriarhul ecumenic, prin scrisorile patriarhale adresate Întâistătătorilor Bisericilor Autocefale, „invită Bisericile Ortodoxe Autocefale locale, în conformitate cu hotărârile luate la nivel panortodox, la Sinaxele Preafericiţilor Întâistătători, să-şi numească reprezentanţii lor la Sinod”. Cum adică „reprezentanţii unei Biserici la un sinod?”. Reprezentanţii unei Biserici la un sinod sunt toţi episcopii precum şi ceilalţi clerici pe care episcopii vor să-i aducă cu ei. Poate că episcopul este expert în dogmatica morală, dar are nevoie de un cleric care să fie expert în liturgică şi are dreptul să-l aducă cu el şi să-l lase să vorbească în momentul hotărâtor. Aşa s-a procedat în toată istoria Bisericii. Nu există în istoria Bisericii niciun sinod făcut cu de-a sila, prin impunerea de reprezentanţi. Acesta poate fi numit conferinţă sinodală panortodoxă, care să pregătească eventual un sinod ecumenic, dar conform definiţiei sinodului, nu este sinod, nici ecumenic, nici local. De aceea au spus „Sfântul şi Marele Sinod” fără nicio precizare, pentru că nu-l pot numi nici ecumenic, nici local, nerespectând nicio regulă a ceea ce înseamnă sinod ortodox. Cum poate să fie „Mare Sinod” când nu au voie să participe toţi episcopii la el, ci doar câţiva desemnaţi? Aici s-a săvârşit o fărădelege foarte mare, ca să nu spun o erezie. Nu caut cuvinte dure, dimpotrivă, aş vrea să fiu cât mai delicat, dar nu ştiu cum să spun mai delicat acest lucru. În Biserica Ortodoxă toţi episcopii sunt egali. Conform acestui aşa-zis Regulament, patriarhii sunt mai mari decât ceilalţi episcopi, devin cardinali catolici. Cardinalii catolici dau ordine episcopilor catolici. În Ortodoxie nu se întâmplă aşa. Patriarhul nu are voie să comande unui episcop obişnuit. Episcopii obişnuiţi şi patriarhul sunt egali. Funcţia de patriarh sau episcop este onorifică, eventual administrativă, dar şi aceasta cu limite, pentru că nu are voie să se amestece administrativ în eparhia altuia. Acest lucru se poate face doar printr-un sinod, dar nu individual, ca patriarh, mitropolit sau altceva.

Dogmatic, ne confruntăm cu o problemă teribilă. Primejdia foarte mare în acest document este catolicizarea, alunecarea spre papalitate a Bisericii Ortodoxe, pentru că în clipa în care patriarhii sunt transformaţi în cardinali, aceasta este o ieşire din Ortodoxie. Nu are voie patriarhul să se pună pe el însuşi mai mare nici chiar decât ultimul dintre episcopi. Nu are dreptul canonic să facă acest lucru. În toată istoria Bisericii nu se admite aşa ceva. Cel din urmă dintre episcopi este egalul patriarhului, oricare ar fi acesta. Când un episcop s-a făcut pe sine mai mare decât altul, l-a pierdut pe Hristos, a pierdut Ortodoxia. Ori tocmai aceasta ne spune Regulamentul de organizare şi funcţionare al Sfântului şi Marelui Sinod: vor să transforme acest Sfânt şi Mare Sinod într-un fel de organ permanent prin care să controleze Biserica lui Hristos.

Reiau prima frază a Articolului 1: „Prin harul Sfintei Treimi” – ferească Dumnezeu de această blasfemie – „Sfântul și Marele Sinod este o expresie autentică a tradiției canonice și a practicii bisericești dintotdeauna pentru funcționarea sistemului sinodal” – tocmai am arătat că, dimpotrivă, calcă în picioare sistemul sinodal – „în Biserica una, sfântă, sobornicească și apostolească”. Mai departe: „El este convocat de Sanctitatea Sa, Patriarhul ecumenic, cu acordul Preafericirilor lor, toți Întâistătătorii Bisericilor Ortodoxe Autocefale locale recunoscute de toți și este constituit din membrii desemnați de toate Bisericile Ortodoxe locale”. Această frază este uluitoare pentru cineva care cunoaşte istoria Bisericii, care ştie ce înseamnă organizarea corectă a unui sinod ortodox. În primul rând, un sinod local poate fi convocat de mai marele zonei respective. Dacă este un sinod al unor episcopi egali, convocarea se face de către toţi, împreună, într-un glas. Dacă unul dintre ei este în mod onorific Întâistătător, atunci acesta se exprimă în numele tuturor. Ori aici este o primă nelegiuire, cu două aspecte: pe de o parte, în ce calitate convoacă Patriarhul ecumenic acest sinod? Acesta este un lucru nediscutat clar. În al doilea rând, cum adică „cu acordul Preafericirilor lor?”. Poate „în numele lor”, nu „cu acordul lor”. Vi se poate părea că este o diferenţă mică între aceste două exprimări, dar acesta este de fapt un aspect esenţial. În realitate, orice patriarh, mitropolit sau episcop au funcţii onorifice în Biserică. Cel care poartă titlul respectiv este vocea prin care vorbesc ceilalţi, el nu este şeful lor, nici măcar cu acordul lor. El este egalul lor şi este vocea care exprimă ideile lor. Un episcop convoacă un sinod în numele episcopilor din zona în care se află, nu cu acordul lor, ca şi când ar fi nişte entităţi despărţite. Aici atingem problema unităţii Bisericii, a legăturii dintre episcopi şi deja se alunecă într-o exprimare de tip catolic, neortodox.

Apoi este un sinod prezidat de către Patriarhul ecumenic, ori este un sinod local al Patriarhiei ecumenice, dar atunci nu îl prezidează în calitate de patriarh ecumenic, ci în calitate de episcop, mitropolit sau patriarh local, ori, dacă prezidează un sinod în calitate de Patriarh ecumenic, acesta ar trebui să fie un sinod ecumenic, dar sinodul ecumenic este convocat de către împărat.

Din punct de vedere canonic, Patriarhul de la Constantinopol (Istanbul) nu mai este de multă vreme Patriarh ecumenic. Singurul motiv pentru care Patriarhia de la Constantinopol a fost recunoscută canonic în istoria Bisericii drept Patriarhie ecumenică este faptul că se mutase capitala de la Roma la Constantinopol şi s-a spus că alcătuirea Bisericii trebuie să urmeze alcătuirea Statului. Trecând peste acest aspect, nicăieri în tradiţia canonică şi practica bisericească, Patriarhia ecumenică nu are dreptul să invoce un sinod panortodox. Este vorba despre o aberaţie şi o minciună de la un capăt la altul.

Să spunem că se introduce ceva nou în istoria Bisericii. La Sinodul I ecumenic, de exemplu, s-a introdus un nou termen teologic. Au fost discuţii, dar nu a venit nimeni să mintă că termenul acela exista dintotdeauna. S-a discutat cinstit: este un termen nou, dar acoperă o noţiune veche. În cazul de faţă, discuţia despre acest tip de sinod nu există nicăieri. Biserica poate face şi lucruri noi, dar sinodal, cu dezbatere teologică. Ori dezbaterea teologică despre un nou tip de sinod la care să nu aibă voie să ia parte toţi episcopii nu există. Totul s-a făcut în mod mârşav, pe ascuns, fără o discuţie teologică liberă, la nivel larg. Se merge pe ideea că mirenii, călugării, preoţii, diaconii şi episcopii care nu sunt patriarhi nu ştiu despre ce este vorba şi trebuie să facă ce li se spune. Nu degeaba mai multe voci au numit această adunare din Creta „sinod tâlhăresc”, pentru că singurele cazuri din istoria Bisericii în care nu li s-a dat voie tuturor episcopilor să ia parte, sunt sinoadele tâlhăreşti. Dar acestea nu au fost niciodată recunoscute ca fiind ale Bisericii, ci au fost respinse de către aceasta, drept pseudo-sinoade. Ele au fost adunări ale tâlharilor, nu ale ortodocşilor. Repet, acestea sunt singurele cazuri din istoria Bisericii în care s-a limitat participarea episcopilor.

Canonic vorbind, din titlu şi din primul articol, această adunare din Creta se desfiinţează pe ea însăşi ca adunare ortodoxă şi ca sinod ortodox. De la început ne confruntăm cu o întreagă concepţie eretică ce stă la baza organizării acestui aşa-zis sinod. Nu se putea alcătui un Regulament atât de eretic, fără să existe o bază teologică eretică pe care să fi fost conceput acesta!

Abateri dogmatice și chiar erezii

Se poate vedea câtă rătăcire teologică este numai în primele două articole ale Regulamentului. Articolul 2 spune: „Convocarea Sinodului este anunțată prin scrisori patriarhale emise de Patriarhul ecumenic şi adresate tuturor Întâistătătorilor Bisericilor Autocefale locale”. Nu se poate să nu notez faptul că ei exclud Bisericile locale autonome din discuţie, ceea ce este total necanonic. Articolul 2 continuă: „prin care: 1. se anunță încheierea pregătirii presinodale a elementelor de pe ordinea de zi a Sinodului, aprobată la nivel panortodox”. Așa cum am demonstrat expresia „panortodox” nu poate însemna decât: ori ecumenic, ori erezie.

Dacă analizăm documentele de la Chambesy din octombrie 2015, vedem această problemă uluitoare la punctul 3: „Responsabilitatea Bisericii Ortodoxe şi misiunea sa ecumenică cu privire la unitatea Bisericii au fost exprimate în Sinoadele ecumenice”. Este greu de crezut că poate exista un asemenea document care să fie semnat de oameni ce se numesc pe ei înşişi „ortodocşi”. Textul acesta este de o ambiguitate vrednică de făţărnicia lui Macedonie, după al II-lea Sinod şi sugerează că ar exista, pe de o parte, Biserica Ortodoxă şi pe de altă parte, Biserica în totalitate în exprimarea „misiunea Bisericii Ortodoxe cu privire la unitatea Bisericii”. Sensul textului este că există o Biserică din care Biserica Ortodoxă este parte şi în care ea are această misiune ecumenică. Culmea este că la punctul 1 al conferinţei presinodale de la Chambesy, Biserica Ortodoxă este numită „una, sfântă, sobornicească și apostolică”. Exprimarea de la punctul 1 este tipică pentru ecumenişti: Biserica Ortodoxă fiind „una, sfântă, sobornicească și apostolică, crede cu tărie în conştiinţa sa eclezială profundă”.

Textul de la punctul 2 al conferinţei de la Chambesy constituie o erezie foarte mare:„Biserica Ortodoxă îşi fundamentează unitatea pe faptul că a fost întemeiată de Domnul nostru Iisus Hristos şi pe comuniunea întru Sfânta Treime şi Sfintele Taine”. Între Învăţătura de credinţă creştin-ortodoxă aprobată de către Sfântul Sinod şi textul acesta este o distanţă. Între timp, Sfântul Sinod al Bisericii Ortodoxe Române pare să-şi fi schimbat religia. Suntem pe muchia apostaziei. Acest text nu mărturiseşte învăţătura ortodoxă că Biserica lui Dumnezeu este trupul lui Hristos, şi leagă unitatea Bisericii pe un fapt istoric. Biserica a fost întemeiată de către Domnul nostru Iisus Hristos, dar poate că între timp a devenit eretică! De exemplu, ucenicii Sf. Ap. Toma din India au deviat de la învăţătura ortodoxă. Unitatea nu este dată doar de întemeiere. Problema învăţăturii, a credinţei cele adevărate este abordată neclar şi ambiguu undeva pe la punctul 3. Toată această exprimare este neortodoxă, are foarte multe puncte care abdică de la Ortodoxie. În momentul în care Trupul lui Hristos nu mai este văzut ca temelie a unităţii Bisericii, se ajunge la a face din patriarhi, cardinali. Mai rămâne ca Patriarhul de la Istanbul să fie declarat papă al bisericii pseudo-ortodoxe născocite în Creta.

Punctul 3 al Regulamentului de organizare şi funcţionare al Sfântului şi Marelui Sinod stipulează că „prin scrisori patriarhale emise de Patriarhul ecumenic şi adresate tuturor Întâistătătorilor Bisericilor Autocefale locale”, acesta „invită Bisericile Ortodoxe Autocefale locale, în conformitate cu hotărârile luate la nivel panortodox, la Sinaxele Preafericiţilor Întâistătători, să-şi numească reprezentanţii lor la Sinod”. Subliniez faptul că acest paragraf este eretic. Dacă hotărârile despre care este vorba sunt luate la nivel panortodox, ele nu trebuie luate de Sinaxele Preafericiţilor Întâistătători, ci de către sinod, în mod real, corect, cu discuţie şi dezbatere teologică, ceea ce nu s-a întâmplat.

 „Primejdia e foarte mare și este rândul nostru să hotărâm dacă ne lepădăm sau păstrăm Ortodoxia”

Dar nu avem pentru ce să ne tulburăm, pentru că nu este primul sinod tâlhăresc sau necanonic din istoria Bisericii. Au mai fost și altele. Gândiți-vă că în Grecia au fost șase episcopi care s-au adunat să discute despre Marele Sinod. Și acesta este un sinod. Se adună liber, nu sunt constrânși, nu sunt presați în mărturisirea lor. Cum au fost adoptate „panortodox” dacă până de curând acești mitropoliți nu știau de toate documentele care s-au adoptat? Cum este „panortodoxie” când sunt atâția episcopi ortodocși care se opun? Se pare că s-a ajuns la un clericalism atât de grav, atât de profund modelat pe tipar catolic încât nu se mai ține seama de episcopi, ceea ce este un lucru extrem de grav. Știți cum a făcut Sf. Constantin cel Mare ca să vină toți episcopii? Le-a plătit drumul tuturor, ceea ce înseamnă că numai cine nu a vrut să vină, nu a venit. Și este o regulă ca cel care organizează sinodul, să o facă în așa fel încât să poată veni oricine. Atunci este libertatea Bisericii, atunci este exprimarea Duhului Sfânt când este libertatea cuvântului, nu când bați cu pumnul în masă și hotărăști cine vine și cine nu. Asta e dictatură, nu Biserică.

Ce va fi o să vedem și vom face față cu ajutorul lui Dumnezeu. Primejdia e foarte mare și este rândul nostru să hotărâm dacă ne lepădăm sau păstrăm Ortodoxia. Se pare că în curând vom fi puși la încercare în cel mai puternic și mai direct mod. Este o amenințare foarte serioasă care stă deasupra noastră și nu scăpăm de ea, nici cu văicăreli, nici cu isterii. Trebuie să fim treji, să ne întărim prin rugăciune, prin învățătură, prin spovedanie, prin împărtășanie pentru aceste momente pentru că s-ar putea mâine, poimâine să intrăm în cele mai directe prigoane. Să nu uităm că în prigoane au rezistat cei care au știut să ierte pe ceilalți. Cine știe să ierte, va face față prigoanelor oricare ar fi ele. Până la urmă cea mai mare încercare în prigoană este să poți să ierți. Prigoana te zdrobește din punctul în care tu nu ierți și nu te lași în seama lui Dumnezeu. Dacă nu o să intrăm în prigoane prin mila lui Dumnezeu, oricum nu avem voie să ne culcăm pe o ureche, că gata, a trecut. Se poate întâmpla minunea: să nu se mai țină adunarea din Creta sau să se ridice câțiva episcopi și să facă în așa fel încât să se blocheze lucrările. Fără să fim prăpăstioși însă, trebuie să ne dăm seama de un lucru: întotdeauna fiecare om care vrea să trăiască întru Hristos și în adevăr va avea de suferit prigoană, încercări, necazuri și trebuie să le facă față. Însă toate sunt un prilej foarte bun pentru mântuire.

Sursa: Revista Atitudini, Nr. 43